涉誤導(dǎo)性陳說(shuō) 海潤(rùn)光伏遭投資者億元索賠

      

克日，備受存眷的海潤(rùn)光伏索賠系列案呈現(xiàn)一些新的起色——法院連續(xù)采納海潤(rùn)光伏統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言，部門(mén)系列索賠案將持續(xù)開(kāi)審。從廣東環(huán)宇京茂狀師事件所謝良狀師領(lǐng)會(huì)到，其于8月22日收到南京中院開(kāi)庭傳票，此中10名投資者訴發(fā)電機(jī)組海潤(rùn)光伏索賠案將于8月29日下晝開(kāi)庭審理。此前，海潤(rùn)光伏對(duì)部門(mén)案件提出了統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言，并以原股東九潤(rùn)管業(yè)告狀證監(jiān)會(huì)為由發(fā)起法院中斷審理。不外，法院已連續(xù)采納了海潤(rùn)光伏提出的統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言。此次法院告訴開(kāi)庭也意味著，海潤(rùn)光伏提出統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言以及中斷審理來(lái)遲延訴訟法式的做法并未見(jiàn)效。

一紙罰單已引億元索賠訴訟

2015年10月23日，海潤(rùn)光伏通告稱：2015年10月22日，公司收到江蘇證監(jiān)局下發(fā)的《行政懲罰決議書(shū)》（[2015]5號(hào)）。

該懲罰決議書(shū)認(rèn)定：海潤(rùn)光伏、公司原股東江蘇紫金電子團(tuán)體無(wú)限公司、公司原股東江陰市九潤(rùn)管業(yè)無(wú)限公司、楊懷進(jìn)于2015年1月23日表露的《2014年度利潤(rùn)分派預(yù)案預(yù)表露通告》和《關(guān)于海潤(rùn)光伏科技股分無(wú)限公司2014年利潤(rùn)分派及本錢(qián)公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案的發(fā)起》存在誤導(dǎo)性陳說(shuō)。對(duì)此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)海潤(rùn)光伏及相干義務(wù)人停止了行政懲罰。

但是在一紙罰單落地后的半年多時(shí)候，便連續(xù)激發(fā)了500多名投資者索賠1.2億元的個(gè)人訴訟案。

2016年7月16日，海潤(rùn)光伏通告顯現(xiàn)：公司共收到519起證券子虛陳說(shuō)股平易近索賠案件，訴訟金額合計(jì)約錢(qián)12,308.12萬(wàn)元，此中配合原告案件觸及金額為錢(qián)5，522.44萬(wàn)元，上述案件均由南京市中級(jí)群眾法院受理。上述519起股平易近索賠案件中，107起案件已息爭(zhēng)，觸及金額算計(jì)錢(qián)2,367萬(wàn)元；還有243起案件已開(kāi)庭審理，還沒(méi)有了案；其他169起案件還沒(méi)有開(kāi)庭審理。

公司提統(tǒng)領(lǐng)貳言和中斷訴訟

一份由南京市中級(jí)群眾法院作出的平易近事裁定書(shū)中顯現(xiàn)，海潤(rùn)光伏在辯論期內(nèi)提出統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言，以為按照《中華群眾共和百姓事訴訟法》第二十一條的劃定，對(duì)法人或許其他構(gòu)造提出的平易近事訴訟，由原告居處地群眾法院統(tǒng)領(lǐng)。海潤(rùn)光伏公司的居處地在無(wú)錫江陰市徐霞客鎮(zhèn)璜塘產(chǎn)業(yè)園區(qū)，故，南京市中級(jí)群眾法院對(duì)本案無(wú)統(tǒng)領(lǐng)權(quán)，本案該當(dāng)移送至無(wú)錫市中級(jí)群眾法院審理。

南京中院審理以為，按照《最高群眾法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因子虛陳說(shuō)激發(fā)的平易近事補(bǔ)償案件的多少劃定》第八條的劃定，子虛陳說(shuō)證券平易近事補(bǔ)償案件，由省、直轄市、自治區(qū)群眾當(dāng)局地點(diǎn)的市、打算單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)群眾法院統(tǒng)領(lǐng)。故，海潤(rùn)光伏公司以為本院無(wú)統(tǒng)領(lǐng)權(quán)，請(qǐng)求將本案移送無(wú)錫市中級(jí)群眾法院審理的來(lái)由較著不克不及建立，本院不予采用。南京中院終究依法裁定采納了海潤(rùn)光伏對(duì)該案統(tǒng)領(lǐng)權(quán)提出的貳言。

另外，海潤(rùn)光伏還在股平易近索賠系列案件中提出中斷審理索賠案的懇求，來(lái)由是稱與公司同時(shí)被罰的原股東“九潤(rùn)管業(yè)”向法院提起撤消證監(jiān)會(huì)行政懲罰決議書(shū)的行政訴訟，該訴訟能夠影響股平易近索賠案的處置。

對(duì)此，謝良狀師指出，近似案件如佛山照明索賠案等均遭受過(guò)原告提統(tǒng)領(lǐng)貳言，不外終局都是毫無(wú)牽掛地被法院采納，而且統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言其實(shí)不影響還未告狀的投資者利用訴權(quán)，現(xiàn)實(shí)證實(shí)厥后有更多的投資者插手了索賠步隊(duì)。別的，原告提中斷訴訟來(lái)遲延審理的做法也很多見(jiàn)。不外，即使是原股東九潤(rùn)管業(yè)告狀證監(jiān)會(huì)，海潤(rùn)光伏已在通告中暗示接管證監(jiān)會(huì)懲罰并且也未對(duì)懲罰決議停止行政訴訟或復(fù)議，更主要的是關(guān)于良多投資者而言，從未將原股東九潤(rùn)管業(yè)列為配合原告。是以，九潤(rùn)管業(yè)的行政訴訟與投資者索賠案毫有關(guān)系。

從法院再行告訴開(kāi)庭審理系列索賠案這一行為來(lái)看，海潤(rùn)光伏提出統(tǒng)領(lǐng)權(quán)貳言和中斷審理并未見(jiàn)效，此舉也不會(huì)影響投資者持續(xù)插手索賠。

索賠前提及訴訟時(shí)效

地下材料顯現(xiàn)，停止2015年3月31日，海潤(rùn)光伏股東人數(shù)達(dá)12.7萬(wàn)人，今朝告狀索賠的投資者僅占同期股東人數(shù)的千分之四�？梢�(jiàn)，告狀索賠的投資者今朝還只是少少數(shù)。

謝良狀師暗示，按照《證券法》和《最高群眾法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因子虛陳說(shuō)激發(fā)的平易近事補(bǔ)償案件的多少劃定》以及證監(jiān)會(huì)懲罰決議，凡在2015年1月23日至2015年1月30日買(mǎi)入且未全數(shù)賣(mài)出海潤(rùn)光伏股票的投資者都能夠加入索賠。此次索賠是停止依照法令推定的喪失計(jì)較基準(zhǔn)日2015年3月5日的一個(gè)牢固喪失，非論2015年3月5日以后投資者能否生意海潤(rùn)光伏股票或許海潤(rùn)光伏股票走勢(shì)若何，均與索賠有關(guān)。該案訴訟時(shí)效將于2017年10月23日屆滿，離今朝還剩十四個(gè)月。

別的，還需求投資者注重的是，合適前提的投資者若告狀索賠，需求供給以下材料：1、證券停業(yè)部蓋印的對(duì)賬單或交割單（打印時(shí)候段：2015年1月23日至2015年3月5日）；2、身份證復(fù)印件；3、上海證券賬戶卡復(fù)印件或證券公司開(kāi)具的證券賬戶根基信息證實(shí)等材料介入索賠。

上一篇：航運(yùn)市場(chǎng)不景氣 中海海盛上半年吃虧超7億元

下一篇：維斯塔斯獲美國(guó)100MW風(fēng)機(jī)定單